Cuvillier Verlag
| Fachbereiche | |
|---|---|
| Buchreihen (90) |
1261
|
| Geisteswissenschaften |
2247
|
| Medienwissenschaften | 15 |
| Theologie | 49 |
| Philosophie | 84 |
| Rechtswissenschaft | 393 |
| Wirtschaftswissenschaften | 825 |
| Sozialwissenschaften | 399 |
| Sportwissenschaften | 48 |
| Psychologie | 228 |
| Pädagogik | 183 |
| Geschichtswissenschaften | 173 |
| Kunstwissenschaften | 104 |
| Kulturwissenschaften | 155 |
| Literaturwissenschaften | 114 |
| Sprachwissenschaften | 83 |
| Naturwissenschaften |
5309
|
| Ingenieurwissenschaften |
1713
|
| Allgemein |
91
|
|
Leitlinien Unfallchirurgie
5. Auflage bestellen |
|
Erweiterte Suche
Printausgabe
EUR 83,80
E-Book
EUR 58,70
Tatrichterliche Entscheidungen bei unsicherem Wissen
Laura Marie Leitschuh (Autor)Vorschau
Leseprobe, PDF (410 KB)
Inhaltsverzeichnis, PDF (140 KB)
| ISBN-13 (Printausgabe) | 9783736979048 |
| ISBN-13 (E-Book) | 9783736969049 |
| Sprache | Deutsch |
| Seitenanzahl | 282 |
| Umschlagkaschierung | matt |
| Auflage | 1 |
| Erscheinungsort | Göttingen |
| Promotionsort | Frankfurt am Main |
| Erscheinungsdatum | 20.10.2023 |
| Allgemeine Einordnung | Dissertation |
| Fachbereiche |
Rechtswissenschaft
|
| Schlagwörter | Unsicheres Wissen, Strafprozessrecht, Beweiswürdigung, Revision, Rechtsprechungsanalyse, Urteilsanalyse, Beweiswürdigungskriterien, Sachverständige, Sachverständigengutachten, Expertenwissen, Sachverständigenbeweis, Widerstreitende Gutachten, Freie Beweiswürdigung, Richterliche Überzeugungsbildung, Urteilsbegründung, Streitiges Wissen, Lederspray-Fall, Monza-Steel-Fall, Contergan-Fall, Holzschutzmittel-Fall, Pistazieneis-Fall, Sachkunde, Urteilsanfechtung, Urteilsanfechtung, Darlegungsanforderungen, Beweisführung, Leitsatzkriterien, Gesamtwürdigung, Forensische Wahrheit, Bindungswirkung, Darlegungsanforderungen, Beweisführung, Leitsatzkriterien, Gesamtwürdigung, Forensische Wahrheit, Bindungswirkung, Entscheidungsmöglichkeiten des Gerichts, Orientierung an wissenschaftlichen Standards, Gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse, Beurteilungsspielraum, Wahrheitsfindung, Kausalitätsnachweis, Indizienbeweis, Wahrscheinlichkeit, Neue wissenschaftliche Erkenntnisse,Tatrichterliche Entscheidungsfindung, uncertain knowledge, criminal procedural law, assessment of evidence, analysis of case law, analysis of judgment, criteria for the assessment of evidence / evidential criteria, experts, expert opinion, expert evidence, onflicting expert opinions, free assessment of evidence / free evaluation of evidence, judicial formation of convictions, reasons for the judgment / opinion, controversial knowledge / contested knowledge, leather spray-case, Monza-Steel-case, Contergan-case, wood preservative-case, pistachio ice cream-case, expertise / expert knowledge, high court decisions / decisions by the supreme court, revision, appeal against judgment, disclosure requirements / requirements for presentation, presentation of evidence, guiding principles, overall assessment / overall evaluation, forensic truth, binding effect, options for decisions by the court / options by the court, orientation to scientific standards / orientation on scientific standards, proven scientific knowledge,scope for judgment / margin of judgement, truth finding / establishment of the truth, proof of causality / evidence of causality, circumstantial evidence / circumstantial proof, probability, new scientific knowledge, factual decision-making by the court / court judge decisions |
Beschreibung
Die unauflösbare Paradoxie, die dem Sachverständigenbeweis innewohnt, hat bis heute eine Klärung des Verhältnisses zwischen Gericht und Sachverständigen verhindert.
Die Untersuchung der Rechtsprechung hat gezeigt, dass auch diese bisher keine Antworten auf die Frage nach dem beweisrechtlichen Umgang mit dem Sachverständigenbeweis, insbesondere im Fall unsicheren und streitigen Wissens, gefunden hat. Vielmehr trägt sie aufgrund einer inkonsequenten – der gesetzlichen Konzeption des Sachverständigenbeweises entgegenstehenden – Rechtsprechung dazu bei, dass erfüllbare Kriterien nicht bestehen. Die Benennung der Abhängigkeit des Gerichts von der Sachkunde der Sachverständigen und das Aufzeigen der Unerfüllbarkeit der Anforderungen der obergerichtlichen Rechtsprechung im Zusammenhang mit der Beweiswürdigung von Sachverständigengutachten kann daher nur der erste Schritt sein.
